Temps de récupération entre les séries

[Keucha]

Je ne sais pas si c'est de cette étude que Flex parlait. Néanmoins, cette étude est parue dans Sports Medicine, une excellente revue, et qui publie exclusivement des revues de littérature (j'attends d'ailleurs une réponse de leur part concernant un de mes articles soumis dans cette revue).

Une revue de littérature est un condensé des recherches effectuées sur un sujet particulier. Les auteurs analysent les résultats, les comparent et tirent des conclusions.

Ceci est le résumé, l'article étant payant pour la plupart d'entre vous.

[siru]

Je comprend pourquoi tu m'a dit que je comprendrais rien à ta documentation

[OlivierLAFAY]

Est-ce que les types avaient la même charge ? Est-ce qu'ils arrivaient tous au bout de leurs séries ?

Parce qu'à la limite, je dirais que c'est presque évident que plus on peut baisser le temps de repos sans baisser la charge mieux c'est. Mais si ça implique d'avoir une charge moins lourde alors il faut prouver que le temps de repos plus court et la sécrétion de GH sont plus efficaces qu'une charge importante avec plus de repos.

J'ai deux réponses à te proposer.

La première est en images : http://methode.lafay.free.fr

La deuxième se trouve sur un topic où j'ai été volontairement provocateur afin de faire passer le message (topic à lire en entier) : http://www.musculaction.com/forum/temps ... 57197.html

[Keucha]

Est-ce que les types avaient la même charge ? Est-ce qu'ils arrivaient tous au bout de leurs séries ?

Non et oui. J'ai retrouvé l'article qui à la base a comparé différents protocoles, et qui est donc repris par l'article que j'ai cité au-dessus par une équipe brésilienne:


Muscularadaptations to combinations of high and low intensity resistance exercises.
Goto K, Nagasawa M, Yanagisawa O, et al.

J Strength Cond Res 2004; 18: 730-7

Abstract - Acute and long-term effects of resistance-training regimens with varied combinations of high- and low-intensity exercises were studied. Acute changes in the serum growth hormone (GH) concentration were initially measured after 3 types of regimens for knee extension exercise: a medium intensity (approximately 10 repetition maximum [RM]) short interset rest period (30 s) with progressively decreasing load ("hypertrophy type''); 5 sets of a high-intensity (90% of 1RM) and low-repetition exercise ("strength type''); and a single set of low-intensity and high-repetition exercise added immediately after the strength-type regimen ("combi-type'').

Postexercise increases in serum GH concentration showed a significant regimen dependence: hypertrophy-type > combi-type > strength-type (p < 0.05, n = 8). Next, the long-term effects of periodized training protocols with the above regimens on muscular function were investigated. Male subjects (n = 16) were assigned to either hypertrophy/combi (HC) or hypertrophy/strength (HS) groups and performed leg press and extension exercises twice a week for 10 weeks. During the first 6 weeks, both groups used the hypertrophy-type regimen to gain muscular size. During the subsequent 4 weeks, HC and HS groups performed combi-type and strength-type regimens, respectively.

Muscular strength, endurance, and cross sectional area (CSA) were examined after 2, 6, and 10 weeks. After the initial 6 weeks, no significant difference was seen in the percentage changes of all variables between the groups. After the subsequent 4 weeks, however, 1RM of leg press, maximal isokinetic strength, and muscular endurance of leg extension showed significantly (p < 0.05) larger increases in the HC group than in the HS group.

In addition, increases in CSA after this period also tended to be larger in the HC group than in the HS group (p = 0.08). The results suggest that a combination of high- and low-intensity regimens is effective for optimizing the strength adaptation of muscle in a periodized training program.

Parce qu'à la limite, je dirais que c'est presque évident que plus on peut baisser le temps de repos sans baisser la charge mieux c'est. Mais si ça implique d'avoir une charge moins lourde alors il faut prouver que le temps de repos plus court et la sécrétion de GH sont plus efficaces qu'une charge importante avec plus de repos.

Tu as ta réponse. En effet, cela implique d'avoir une charge "modérée" entre 50 et 70% du 1RM.

[Keucha]

http://www.musculaction.com/forum/temps ... 57197.html

Musculaction.com....ou Comment personne ne justifie les temps de repos? A part se lancer dans des explications personnelles et des définitions très personnelles, j'en ai pas vu un sortir le pourquoi du comment....

Ils devraient venir lire un peu par ici, ils progresseraient à tout point de vue.

[OlivierLAFAY]

Je pense que le "pourquoi du comment" et les faits et visions "très personnelles" peuvent s'accorder et sont faits pour aller de concert.
Dans tous les cas, une expérience scientifique reste le produit d'une vision (ou de plusieurs visions) très personnelle(s).
A cet égard, la démonstration deThomas Kuhn (la structure des révolutions scientifiques) reste un élément fondateur et difficilement dépassable de la manière d'envisager les sciences.
La science peut intervenir après que l'intelligence créatrice ait opéré, ou en amont. Ce qui bouleverse les paradigmes établis est généralement l'intuition. Celle-ci peut naître sans la science, de la science ou parallèlement à la science.

Ainsi, sur musculaction.com, on a autant à apprendre d'expériences scientifiques que d'autres ont à apprendre de discussions fondées sur les faits, la logique et l'expérience pratique.

Aucune approche n'est supérieure à l'autre, à moins de vouloir tomber, d'un côté dans la fantaisie débridée irrationnelle, de l'autre dans un scientisme obtus qui n'est que le produit de la fantaisie d'hommes (car nous ne sommes que ça) et qui produit des fantaisies (eugénisme et autres menus plaisirs).
Quand la science a la prétention de produire de la pensée et de décider d'orientations sociales, et de hiérarchies, à partir d'expériences, elle se trompe généralement étant donné le faible bagage épistémologique et plus généralement philosophique de ses représentants.
Lorsque Pierre Karli, neurobiologiste réputé s'essaie à la philosophie (lire l'excellent "homme agressif" de cet auteur), sa pensée est poussive, entâchée de bons sentiments, immature.

La remarque d'Einstein à Heinseberg nous éclaire sur ce que doit être l'intelligence critique, sachant que l'observation ne peut être déconnectée de l'observateur. Selon Einstein, c'est la théorie qui décide de ce que l'on va observer, et non l'inverse.

Autrement dit, même le plus "pur" des scientifiques nous éclaire avant tout de sa subjectivité.


Dans le champs de la vie et des décisions humaines, la science est un outil et non pas un dieu, un outil pour mieux vivre, prendre des décisions plus conformes aux attentes de résultats.
Ceux qui prétendent en être des représentants ne peuvent donc considérer les autres formes d'expérience avec une moue de supériorité , le dialogue issu d'expériences (et de savoirs) est tout aussi formateur, parfois même bien davantage, que la simple méditation sur les résultats d'expériences scientifiques bruts. Ils ne doivent pas oublier qu'un des éléments fondant la validité d'un résultat scientifique est la réfutabilité. Leur savoir est donc, par définition, friable, éphémère et ne peut constituer à lui seul un point d'appui ferme et exclusif pour s'assurer de sa place prééminente dans une quelconque hiérarchie autre que celle des laboratoires. La notion de supériorité est éminement subjective .

Je développerai bientôt cela sur mon blog.
Je préciserai que tout résultat d'expérience ne vaut rien sans un discours, que ce discours est une interprétation, et que cette interprétation, étant faite par des hommes, sera liée, par contrainte naturelle, à leur éducation, leurs préjugés, leurs intérêts, leurs idéologies, leurs fantaisies...

[Keucha]

Oui mais,

Sur musculaction.com, vous débatez dans le vide à partir d'informations non fondées sorties par le premier venu, et chaque nouvelle information sortie par chaque nouvel informateur n'est même pas remise en question mais elle est prise comme une vérité.

Avant même de parler de supériorité, ou de combat sciences vs. pratiques (ce qui est aussi une marque de fabrique de musculaction.com qui ne compte juste...aucun scientifique dans le domaine de l'entrainement), il faut replacer les choses à leur juste place.

Il y a des faits, pour une discussion censée, il faut les mettre en avant, et pas se contenter de discuter de l'expérience de chacun en utilisant des termes non définis, mais dont chacun a sa propre définition.

Dans les premières pages du post sur musculaction.com, j'ai lu tour à tour : masse, volume, intensité, travail....Savent-ils au moins de quoi ils parlent?

Une discussion qui a la base est intéressante, comme ici, et qui au final ne répond pas à la question de départ, part dans un débat stérile, et n'apprend rien à personne....

A juste titre, je défend ma paroisse, Kestion Forme n'est pas un repère de scientifiques sans expériences pratiques....il est un repère de pratiquants qui discutent et cherchent une réponse logique, pas uniquement fondées sur un quelconque ressenti personnel.

[Keucha]

J'ajoute aussi,

Qu'il faut absolument arrêter d'opposer Science et pratique, surtout dans le domaine de la recherche en Sport. Elles sont intimement liées. Ceux qui en douteraient, sont ceux qui n'y connaissent rien.

J'ai vu de telles inepties sur musculaction.com...J'en pleure de rire au final. Quand je vois un membre se permettant de dire qu'un chercheur en STAPS ne peut pas étudier un mouvement de Volley-ball car il faudrait dans ce cas étudier les déplacement, vitesse et accélérations, ce qui se rapporte à un boulot de mécanicien...

On étudie pas le sport à l'aide d'éprouvettes, on est sur le terrain avec les sportifs....

Fin du HS pour ma part.

[herakles56]

Tout ces débats et abstracts divers et variés sont fort intéressants mais on est quand même très loin de la pratique habituelle d'un bon vieil amateur comme moi parce que diminuer le temps de récup pour augmenter la sécretion de GH, je veux bien, mais quand j'ai fait 3 reps au DC à 150 kg je peux vous dire qu'il me faut plus de 30 s pour récupérer. Donc dans la pratique on est bien obligé de diminuer la charge pour diminuer le temps de repos.

[Keucha]

Et ce serait encore mieux de lire ce qui est écrit...

a medium intensity (approximately 10 repetition maximum [RM]) short interset rest period (30 s) with progressively decreasing load ("hypertrophy type'')

Tu as ta réponse. En effet, cela implique d'avoir une charge "modérée" entre 50 et 70% du 1RM.

C'est écrit dans les résumés, et je l'ai repris à la fin.

Evidemment, que tu dois diminuer tes charges. Si ton objectif est de garder la même charge...

Si tu travailles en 3 reps, l'HgH tu t'en fous, là tu stimules la testostérone. Le travail de 10 x 10 avec 30s de reps par exemple est idéal pour une stimulation d'hormone de croissance.

[OlivierLAFAY]

Qu'il faut absolument arrêter d'opposer Science et pratique, surtout dans le domaine de la recherche en Sport. Elles sont intimement liées. Ceux qui en douteraient, sont ceux qui n'y connaissent rien.

N'est-ce pas ce que j'ai dit ?
Je suis intervenu essentiellement pour cela.
J'ai mis l'accent sur une politique qui jette le bébé avec l'eau du bain.

Je recadrais un jugement bien trop dur, en mettant justement en avant cette évidence.
Il faut savoir élargir sa vision afin d'éviter de rabaisser son voisin sur la base des erreurs qu'il commet, en oubliant ses apports.

La mise en commun de réflexions et logiques d'expérience produits des erreurs mais aussi des pistes.
Il est est de même pour les discussions sur des résultats d'études scientifiques.

A chaque fois, on est confronté aux lacunes ou limites de l'interpération, aux lacunes dans un ou plusieurs domaines, que ce soit de la part du profane en sciences ou du scientifique profane en bien des choses.

Combien de "scientifiques" ont rit des théories de tel ou tel jusqu'à ce que la découverte scientifique "majeure" confirme ce qu'ils décriaient et considéraient comme erroné. Ensuite, on assiste à une débauche de gestes et déclarations destinées à occuper le terrain pour faire oublier la suffisance méprisante qui prévalait au moment ou un ou plusieurs chercheurs (pas forcément scientifiques) bégayaient leurs idées.

Le problème n'est pas l'erreur (dont on peut rire ou pas), mais la bêtise (et elle nous touche tous) et surtout l'assurance avec laquelle on présente ses erreurs.
Ce qui est condamnable, c'est l'absence de l'emploi du conditionnel dans beaucoup d'interventions. L'affirmatif, l'impératif est bien trop souvent présent.
Mais, ça, je l'ai retrouvé sur tous les forums du net.

La manière dont on passe de l'information scientifique à la proposition (via l'interpétation nécessairement subjective) n'est pas plus scientifique que le bête déclaration subjective non référencée, et elle peut faire au final autant (si ce n'est plus) de dégâts car on suit souvent bien volontiers celui qui référence ses propositions avec des résultats d'études.

[Aeon]

Je ne me prononcerais pas sur musculation.com car le peu de fois où je suis tombé dessus, l'illettrisme de ses représentants m'a tout de suite arrêté. Cependant, certains points sont à rétablir.

La remarque d'Einstein à Heinseberg nous éclaire sur ce que doit être l'intelligence critique, sachant que l'observation ne peut être déconnectée de l'observateur. Selon Einstein, c'est la théorie qui décide de ce que l'on va observer, et non l'inverse.

Autrement dit, même le plus "pur" des scientifiques nous éclaire avant tout de sa subjectivité.

Voilà typiquement une phrase sortie de son contexte par un non initié et qui en conséquence change totalement son sens. La remarque de Einstein à Heisenberg (et non Heinseberg) concerne la perturbation d'un système quantique suite à la mesure d'une observable. L'idée prend tout son sens ici car c'est un concept essentiel de la théorie quantique (qui n'est absolument pas applicable à notre vie de tous les jours) implication direct des postulats. Elle nous impose des limitations claires dans le choix de nos observables qui doivent former un ECOC (base commune et qui commutent deux à deux) pour avoir un état déterminé (cad déterminer les valeurs propres associées à nos observables).

Quand la science a la prétention de produire de la pensée et de décider d'orientations sociales, et de hiérarchies, à partir d'expériences, elle se trompe généralement étant donné le faible bagage épistémologique et plus généralement philosophique de ses représentants.

Les scientifiques n'ont absolument pas cette prétention, généralisation totalement hors propos.

Le problème n'est pas l'erreur (dont on peut rire ou pas), mais la bêtise (et elle nous touche tous) et surtout l'assurance avec laquelle on présente ses erreurs.
Ce qui est condamnable, c'est l'absence de l'emploi du conditionnel dans beaucoup d'interventions. L'affirmatif, l'impératif est bien trop souvent présent.
Mais, ça, je l'ai retrouvé sur tous les forums du net.

Remarque très juste mais il faudrait avant tout l'appliquer à votre propre cas. Votre laïus est une suite d'affirmation sans aucune nuance abordant des sujets bien vastes que vous ne maîtrisez pas forcement...

Dans les premières pages du post sur musculaction.com, j'ai lu tour à tour : masse, volume, intensité, travail....Savent-ils au moins de quoi ils parlent?

Une discussion qui a la base est intéressante, comme ici, et qui au final ne répond pas à la question de départ, part dans un débat stérile, et n'apprend rien à personne....

A juste titre, je défend ma paroisse, Kestion Forme n'est pas un repère de scientifiques sans expériences pratiques....il est un repère de pratiquants qui discutent et cherchent une réponse logique, pas uniquement fondées sur un quelconque ressenti personnel.

Tout à fait d'accord et l'expérience de chacun est largement discutée ici. Cependant les ressentis d'une personne totalement ignare des quelques fondamentaux (sans être un spécialiste, loin de là) ne pourront même pas être décris correctement et ne parlons pas de la qualité de ses interprétations ensuite.

[Steph78]

J'ai foutu le bordel avec mon sujet .