Le LHC (Large Hadron Collider)

[Aeon]

J'ai fais quelques recherches sur google et j'en suis ressorti encore plus ignare !

Je viens d'aller voir Wikipedia (qui dans l'ensemble fait d'excellent article en physique, même si j'en ai corrigé certains mais c'était dans des domaines assez spécifiques) et je trouve l'article assez clair pourtant (bon je n'ai lu que l'intro). Quels sont les points qui t'ont gêné ?

Quelques informations complémentaires tout de même:
- le terme de "particule de Dieu" est une pure invention des journalistes et est hors propos
- quand il te dise que la limite est 115 GeV, c'est qu'on les a atteint sans rien trouver, au début on pensait le trouver à des énergies bien moindre (en bref, on ne sait pas grand chose)...
- du peu que j'ai lu, il laisse supposer que si le LHC ne le trouve pas, ça remet complètement en cause le Modèle Standard, ce qui n'est pas vrai du tout (développer la raison prendrait un peu de temps).

Sinon j'ai vu en haut un lien entre LHC et théorie des cordes alors qu'il n'y en a pas vraiment, au CERN on fait de la physique .

[Steph78]

Sinon j'ai vu en haut un lien entre LHC et théorie des cordes alors qu'il n'y en a pas vraiment, au CERN on fait de la physique .

Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Le lien renvoie vers le site public du CERN.

[Aeon]

Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Le lien renvoie vers le site public du CERN.

Hey hey, remarque très pertinente, je viens d'allé voir, mais de ce que j'ai vu, il explique justement que le LHC n'a pas grand chose à voir là dedans.

Sinon la théorie de corde, pour beaucoup (de scientifiques) ce n'est même pas de la physique (explications sur demande car c'est un peu long donc je développe que si ça intéresse quelqu'un ).

[Steph78]

C'est vrai que ce n'est qu'une théorie et que rien n'est testable expérimentalement ni même observable. En gros c'est une belle histoire, une histoire "élégante" .

Ça m'intéresse moi déjà.

[Aeon]

Ce sont surtout les journalistes qui parlent de cette théorie . Dans le milieu de la recherche, ce domaine est quasi inexistant, et très peu financé.

On peut voir par exemple dans le documentaire une personne dire "qu'aujourd'hui on ne sait pas la vérifier expérimentalement mais dans l'avenir nous sauront...", évidement les quelques types qui travaillent dessus aimeraient bien. Ils savent pourtant que les cordes sont des éléments de la taille de Planck, ils ne seront donc jamais accessible à l'expérience. Il reste les signatures indirectes mais pour cela il faudrait que la théorie prédise quelque chose.

Une théorie non vérifiable expérimentalement n'est pas une théorie scientifique tout comme une théorie qui ne prédit rien.

Le problème est fondamental: aujourd'hui on a quasiment une infinité de versions différentes de la théorie. Chaque version change la physique qui en découle. En soit, dans la construction d'une théorie ça n'a rien d'inhabituelle, les solutions mathématiques sont rarement uniques mais correspondent à ensemble que l'on définit avec l'expérience, mais ici on n'a aucun moyen de tester la théorie, il est donc très difficile d'éliminer des choix.

Par exemple la théorie a énormément évolué sur le nombre de dimensions de l'espace (on utilise des variétés de Calibi-Yau ici comme topologie).

On peut prédire en fait tout et son contraire, il suffit d'ajuster les paramètres pour arriver aux résultats souhaités (il y a la même polémique, mais dans une moindre mesure pour la supersymétrie).

La théorie n'est pas nouvelle, elle a presque 50 ans, elle a beaucoup évolué (notamment avec la théorie M en 1995), mais elle n'a rien apporté au monde de la physique (au monde des mathématiques oui).


D'un autre côté, on s'y accroche car on n'a peu d'alternatives pour réconcilier la mécanique quantique et la relativité générale (il y a la théorie quantiques à boucle et les algèbres non commutatifs développés par Alain Connes, un français , mais ils ne sont pas plus avancée). Faut dire que le défis est grand, Einstein a planché toute sa fin de carrière sur le sujet.

La théorie de GUT (théorie de Grande Unification), encore inachevée, tente d'unifier l'interaction electrofaibles et fortes via le groupe de Lie SU(3)xSU(2)xU(1) (ce qui semble être un candidat logique). Le problème de la gravitation est que sa constante de couplage est extrêmement faible face aux 3 autres. Je ne pense pas qu'on est bien avancé sur le sujet depuis .

C'est très brouillon et sûrement pas clair, mais j'ai peu de temps ce soir

[Steph78]

C'est très clair Aeon merci pour ces précisions.