Bonjour
je souhaiterais savoir comment développer les abdominaux de manière efficace et rapide si possible. J'ai entendu qu'il fallait environ 10 % de masse graisseuse à ce niveau là afin d'avoir les muscles apparents.
- Quel programme faites-vous,
- quels exercices sont les plus efficaces (crunch oblique),
- combien de série à quelle fréquence dans la semaine, etc
- et en combien de temps peut-on commencer à voir ces muscles ?
certains livres prétendent un programme en seulement 6 semaines (pub de ce livre sur ce forum justement vous avez dû la voir!) qu'en pensez-vous ?!
Je sais que le développement musculaire est assez dépendant des individus mais perso je n'ai pas beaucoup de graisse et mes abdos sont déjà visibles en position couchée buste relevé : \_
Auteur
Message
Terrien
Inscrit le: 26 Juil 2006 Posts: 71
Ven 21 Déc 2007, 13:31
Fronky a écrit:
J'ai entendu qu'il fallait environ 10 % de masse graisseuse à ce niveau là afin d'avoir les muscles apparents.
Oui, 10% c'est nickel... pour ça il faut faire du cardio et une diète hypo-calorique
Tu es à quel taux actuellement ?
Auteur
Message
Fronky
Inscrit le: 20 Déc 2007 Posts: 5
Ven 21 Déc 2007, 20:38
Quel taux de graisse ? Je ne vais pas pouvoir te répondre je ne sais pas vraiment mais on va dire que je ne suis pas gros.
En fait je cherche des exercices performants et un programme dans le temps...merci pour ta réponse.
pour les abdominaux il faut etre patient c'est pas si facile d'obtenir des tablettes de chocolat ,aussi ca dépend de chacun qlq qui est sec c'est plus facile que qlq qui a de la graisse au niveau du ventre , il faut aussi faire du cardio bcp !!!!
Auteur
Message
Fronky
Inscrit le: 20 Déc 2007 Posts: 5
Mer 26 Déc 2007, 12:44
OK merci pour vos réponses bon il va falloir que je me motive pour aller courir alors...
Combien de temps de footing par semaine ? Sachant qu'il faut au moins 30 bonnes minutes d'effort pour faire fondre les bonnes graisses même si perso je ne suis pas gras 63,5kg pour 1m78.
Auteur
Message
Obi One
Inscrit le: 30 Déc 2007 Posts: 1
Dim 30 Déc 2007, 20:28
Je n'ai jamais été un fou des abdos. J'ai toujours cherché à les travailler en même temps qu'un autre exercice.
J'ai toujours eu les abdos super-dessinés même à 40 ans !
et comme exemple pour les faire avec autre chose :
http://muscul.az.free.fr/tm05.htm
Mais avec les pieds au même niveau et le bassin fortement basculé en contractant les fessiers.
Le vrai problème des abdos se trouve à mon avis dans l'alimentation.
J'essaie d'éliminer le plus possible un poison qui envahi nos assiettes :
Le sirop de GLUCOSE-FRUCTOSE
Auteur
Message
Terrien
Inscrit le: 26 Juil 2006 Posts: 71
Lun 31 Déc 2007, 2:55
Obi One a écrit:
Le vrai problème des abdos se trouve à mon avis dans l'alimentation.
J'essaie d'éliminer le plus possible un poison qui envahi nos assiettes :
Le sirop de GLUCOSE-FRUCTOSE
J'ai suivi ton lien sur le glucose-fructose, j'ai fait ensuite quelques recherches et je suis tombé la dessus :
Citation:
Les sirops de glucose font partie de la famille des sucres.
Lorsqu'un sirop de glucose contient du fructose dans des proportions supérieures à 5% du poids de la matière sèche, il porte la dénomination "sirop de glucose-fructose" ou "sirop de fructose-glucose", selon que la teneur en glucose ou la teneur en fructose est la plus importante (décret n°2003-586 du 30 juin 2003).
Leur rôle peut être technologique (exemple: les sirops de glucose sont des anti-cristallisants du sucre=saccharose). Leur rôle peut également être économique. Pour les industriels, un sirop de glucose revient moins cher que le sucre.
Les sirops de glucose sont fabriqués à partir d'amidons très divers: blé, maïs, orge, pomme de terre...
Le fructose appartient à la même famille que le glucose, c'est un sucre simple, avec la même valeur calorique. Le fructose et le glucose ne sont pas davantage dangereux pour la santé que n'importe quel autre sucre, tout dépend de la quantité ingurgitée :
Le fructose est un sucre simple faisant partie de la famille des monosaccharides et un composé de la famille des disaccharides. La famille des monosaccharides comprend le fructose (dans les fruits et le miel), le glucose (dans la plupart des aliments) et le galactose (dans le lait). Les disaccharides représentent une combinaison de deux monosaccharides donnant le saccharose ou sucrose (glucose, fructose), le lactose (glucose, galactose) et le maltose (glucose, glucose).
Le fructose qu’on trouve sur le marché est généralement fabriqué à partir du maïs. Il est appelé sirop de maïs à concentration élevée de fructose ou en anglais «high-fructose corn sirup» (HFCS). Il est largement utilisé dans les produits commerciaux où le goût sucré doit être prédominant. Comme vous pouvez le remarquer le fructose n’est pas plus ou moins «naturel ou bon» que le sucre blanc. En fait, ce qui distingue le fructose du sucrose (sucre de table), c’est qu’il est simple (et non pas composé) et qu’il a un pouvoir sucrant de 1,2 à 1,8 fois plus élevé que le sucrose. Quant à sa valeur calorique, elle est identique à tous les autres sucres simples ou complexes, c’est-à-dire 4 kcal / g.
Qu'est-ce que l'indice glycémique?
Par contre, en le comparant au glucose ou encore au sucrose, son indice glycémique est plus faible. L’indice glycémique représente la rapidité avec laquelle le glucose apparaît au niveau sanguin dans les heures suivant la consommation d'un aliment donné. Cet indice est particulièrement utile pour les diabétiques puisqu'il leur permet de gérer leur glycémie et parfois leur médication. L'aliment de référence est le pain blanc avec un indice glycémique de 100. Plus l'indice sera élevé, plus l'apparition de glucose dans le sang sera rapide.
Voici un petit tableau indiquant les indices de certains sucres.
Fructose : 30
Sucrose : 86
Pain blanc : 100
Miel : 126
Glucose : 138
L'absorption du fructose
Le fructose est absorbé au niveau du petit intestin (intestin grêle) par un transport actif mais indépendant du sodium, contrairement aux autres monosaccharides. Ensuite, il va dans la circulation sanguine en tant que fructose (et non pas comme glucose) n'influençant pas ainsi la glycémie. Le fructose doit attendre d'être envoyé au foie pour être métabolisé, alors que la majorité des autres sucres sont déjà décomposés lorsqu'ils traversent la paroi intestinale pour entrer dans la circulation sanguine. Cela a pour conséquence que le fructose possède un indice glycémique plus bas que le glucose, qui lui fait monter la glycémie instantanément. En outre, l'action du fructose sur la glycémie est la même que pour les autres édulcorants nutritifs mais avec un apport énergétique supérieur (voir le tableau plus bas).
D’autre part, une consommation de fructose supérieure à 20 % de l’apport énergétique total peut mener à une augmentation du cholestérol total et du mauvais cholestérol (LDL), alors qu’un apport de fructose supérieur à 50 g / jour entraîne de la diarrhée et de l'inconfort gastro-intestinal. Une utilisation faible à modérée de fructose peut être bénéfique dans le but de diminuer l’apport calorique en sucre, puisqu’il est possible d’utiliser moins de fructose que de sucre de table pour avoir la même perception de l’intensité du goût sucré dans diverses préparations et gâteries.
Source: Ecole nationale supérieure de la pâtisserie
Auteur
Message
Frédéric
Inscrit le: 05 Fév 2008 Posts: 227 Localisation: Paris 8e
Mer 06 Fév 2008, 10:51
Terrien a écrit:
Fronky a écrit:
J'ai entendu qu'il fallait environ 10 % de masse graisseuse à ce niveau là afin d'avoir les muscles apparents.
Oui, 10% c'est nickel... pour ça il faut faire du cardio et une diète hypo-calorique
Tu es à quel taux actuellement ?
Le cardios est complètement INUTILE pour perdre la graisse. Lorsque pour les compétitions de bodybuilding je descend à 6% de gras sur la totalité du corps c'est sans cardio mais par le régime alimentaire EXCLUSIVEMENT. Le "cardio" comme son nom l'indique très bien, c'est pour le coeur, pas du tout contre les amas graisseux. On brûle des calories certes , mais moins qu'en poussant de la fonte . Une heure de cardio brûle moins de calories qu'une heure de musculation. De plus les exercices aérobiques ( donc le cardio ) sont préjudiciables à la masse musculaire.
Jeu 20 Déc 2007, 20:42
Aucune discussion similaire
